.jpg)
Ačkoliv klientovi nehrozilo odsouzení a uložení trestu za trestný čin, řízení pokračovalo o ochranném opatření.
Ochranné léčení představuje významný zásah do života člověka a může být ukládáno i osobám, které nejsou trestně odpovědné. Soud proto musel posoudit, zda je klientův pobyt na svobodě skutečně nebezpečný a zda má navrhované opatření smysl.
V průběhu řízení navíc docházelo k dalšímu zhoršování zdravotního stavu klienta, který již nebyl schopen samostatného fungování a byl následně umístěn do specializovaného Alzheimer centra.
Od počátku jsme se nesoustředili pouze na právní argumentaci, ale především na důkladné zdokumentování skutečného zdravotního stavu klienta.
Bylo nutné aktivně komunikovat s rodinou, získat aktuální zdravotnickou dokumentaci a připravit důkazy prokazující, jak výrazně se klientův stav od vypracování znaleckého posudku zhoršil. Soudu jsme předložili podrobné písemné vyjádření, ve kterém jsme upozornili, že klient již není schopen běžného kontaktu s okolím, nerozpoznává čas ani místo a nachází se v trvalé odborné péči Alzheimer centra.
Současně jsme navrhli provedení důkazů výslechem osob, které klienta dlouhodobě znaly a pečovaly o něj. U veřejného zasedání byla vyslechnuta klientova dcera, která podrobně popsala jeho aktuální zdravotní stav, závislost na cizí pomoci, minimální schopnost komunikace i skutečnost, že již prakticky není schopen samostatného pohybu.
Významnou roli sehrál také výslech znalců. Ti před soudem potvrdili, že klientovy zdravotní problémy nadále progredují, že jeho stav je výrazně horší než v době zpracování posudku a že případné ochranné léčení by v praxi nepřineslo jinou léčbu než tu, kterou již klient dostává v Alzheimer centru. Znalci výslovně uvedli, že ochranné léčení by za současné situace bylo spíše formální záležitostí.
Právě důsledná příprava a předložení aktuálních informací o klientově zdravotním stavu vedly k zásadnímu obratu ve věci.
Po provedení dokazování samotná státní zástupkyně uznala, že ochranné léčení by neplnilo svůj zákonný účel, a návrh na jeho uložení přímo při veřejném zasedání vzala zpět. Soud následně zpětvzetí návrhu vzal na vědomí a řízení tím skončilo bez uložení jakéhokoliv ochranného opatření.
V obdobných věcech často nerozhoduje pouze právní argumentace, ale především kvalitně připravené důkazy o skutečném životním a zdravotním stavu klienta.
V tomto případě bylo zásadní aktivně a citlivě komunikovat s rodinou klienta, opatřit aktuální zdravotní dokumentaci, připravit svědecké výpovědi a soudu předložit ucelený obraz o tom, jak rychle a zásadně se zdravotní stav klienta zhoršil.
Dobrá obhajoba proto často začíná dávno před samotným soudním jednáním. Pečlivá práce s důkazy a důsledná příprava mohou vést k tomu, že soud i státní zástupce získají zcela jiný pohled na celou věc.
Díky této přípravě proběhlo veřejné zasedání hladce, byly objasněny všechny podstatné okolnosti a státní zastupitelství nakonec samo uznalo, že další zásah vůči klientovi není potřebný. Výsledkem bylo, že ochranné léčení nebylo uloženo a řízení skončilo bez jakéhokoliv ochranného opatření
